Rapporto Aziendale
11 aprile 2025
Superare le tariffe – Fai un passo indietro. Ripensa. Vai avanti.
Analisti di Ricerca
- Pierre Ferragu
+16466814616
pierre@newstreetresearch.com - Benjamin Harwood
+19293794139
beninewstreetresearch.com - Rolf Bulk
+6560165450
rolf@newstreetresearch.com - Derek Mogull
+16466814638
darak@newstreetresearch.com - Antoine Chkaiban
+442073759126
antoine@newstreetresearch.com
Le oscillazioni osservate negli ultimi 10 giorni sono state senza precedenti. Né la Grande Crisi Finanziaria né il Covid ci hanno messo in una situazione peggiore. Non fraintendeteci: i mercati oggi sono in preda al panico più che mai, persino più di quando il mondo si è fermato a causa del Covid, con i principali contributori al PIL globale bloccati.
Quanto è ragionevole tutto questo? Molto poco, secondo noi. La polarizzazione del panorama politico ha creato un congelamento globale delle menti. Pochi analisti valutano con calma l’amministrazione statunitense, le sue probabili preferenze, il suo stile negoziale e i suoi obiettivi dichiarati. Questo è il tassello mancante. Di conseguenza, c’è un vuoto analitico sulla situazione. Ieri sera abbiamo deciso di uscire dalla nostra zona di comfort e dal nostro campo abituale per affrontarla.
Non siamo economisti, strateghi o esperti di politiche pubbliche, geopolitica o commercio internazionale, ma abbiamo dimostrato più volte di poter essere buoni analisti, e conosciamo molto bene uno dei principali campi di battaglia: le infrastrutture tecnologiche e l’IA. Forse è il momento di provarci.
Iniziamo comprendendo il quadro razionale del principale decision-maker del sistema: l’amministrazione statunitense. (Chiunque inizi con “sono irrazionali” sta lasciando cadere il tassello e non arriverà da nessuna parte!) Da lì, articoleremo alcune intuizioni chiave per interpretare gli eventi recenti attraverso quella lente. Infine, speculeremo su cosa potrebbe accadere dopo e concluderemo con una nostra visione preliminare.
Buona lettura; fateci sapere cosa ne pensate. Questo è un lavoro in corso.
I – Cosa vuole l’amministrazione statunitense da tutto questo?
Fate parlare loro! Abbiamo approfondito le dichiarazioni pubbliche e parlato con diversi analisti di Washington per affinare la nostra comprensione di ciò che realmente guida l’amministrazione statunitense e il Presidente Trump.
Questo è stato un compito facile. Opinioni e dichiarazioni pubbliche convergono verso tre obiettivi chiari che sostengono la politica tariffaria dell’amministrazione.
i. Contribuire alle entrate: L’amministrazione considera chiaramente le tariffe come un’opportunità per aumentare le entrate governative. Questo è un obiettivo primario, poiché mira a ridurre il deficit pur preservando (o persino espandendo) le riduzioni fiscali attuate durante il primo mandato del Presidente Trump.
ii. Promuovere il rientro delle attività in patria (onshoring): L’amministrazione vuole anche riportare le attività in patria. Questo viene descritto a volte come posti di lavoro, a volte come manifattura, e a volte come industrie. Riconosciamo che si tratta di un’area un po’ vaga, a cui torneremo più tardi.
iii. Disciplinare i partner commerciali: L’amministrazione vuole chiaramente che molti, se non tutti, i partner commerciali abbandonino pratiche che considera dannose per gli interessi statunitensi. L’elenco è lungo: mantenere grandi surplus commerciali, imporre tariffe sulle esportazioni USA, furto di proprietà intellettuale, limitare l’accesso delle aziende USA ai mercati interni, sovvenzionare le industrie nazionali, esportare droghe dannose, applicare tasse sul valore aggiunto, manipolazione valutaria e, più in generale, un misallineamento con gli interessi strategici USA.
Pagina 2
Profondità: Questi tre obiettivi sono considerati critici in tutta l’amministrazione.
Il primo, le entrate, è importante e non va sottovalutato. Gli Stati Uniti hanno registrato un deficit federale di 1,8 trilioni di dollari l’anno scorso e hanno accumulato deficit per oltre 20 anni consecutivi. Questo ha portato a un debito nazionale che ha raggiunto i 35,5 trilioni di dollari, ovvero il 123% del PIL, rispetto ai 12,3 trilioni (62% del PIL) di due decenni fa. L’amministrazione riconosce che i livelli attuali di deficit e debito sono insostenibili e punta a ridurli. Allo stesso tempo, il Presidente Trump ha fatto campagna per ulteriori tagli fiscali. Il Tax Cuts and Jobs Act (TCJA) del 2017, introdotto nel suo primo mandato, scadrà alla fine del 2025, e il Presidente Trump vuole estenderlo permanentemente, insieme a nuove misure come l’eliminazione delle tasse sulle mance, gli straordinari e alcuni benefici.
Queste politiche costerebbero trilioni nel resto del decennio e, tutto il resto invariato, amplierebbero ulteriormente il deficit e il debito. Le tariffe offrono un modo per compensare queste spese. Inoltre, il messaggio politico ha un’attrattiva reale: tagli fiscali pagati dai paesi stranieri.
Il secondo obiettivo, il rientro delle attività in patria, richiede un affinamento. Come abbiamo notato, le dichiarazioni pubbliche lo definiscono spesso in modo vago e incoerente. C’è un motivo valido: ci sono importanti sfumature da considerare. La nostra visione è, prima di tutto, che l’amministrazione vede il rientro come una priorità strategica e un segnale cruciale per il pubblico interno. In secondo luogo, sebbene non crediamo che il rientro abbia un valore economico a breve termine per l’economia USA, è critico a lungo termine.
Priorità strategica: L’incapacità degli Stati Uniti di produrre autonomamente infrastrutture critiche, specialmente quelle tecnologiche, oltre a macchinari, navi, veicoli e armi avanzate, è una preoccupazione genuinamente condivisa all’interno dell’amministrazione.
Segnalazione: Il Presidente Trump attribuisce chiaramente valore all’invio di segnali forti e positivi ai sindacati industriali e alle regioni colpite duramente dalla globalizzazione. Anche se il rientro è più costoso che vantaggioso dal punto di vista economico, riportare manifattura e posti di lavoro industriali ha importanza da quella prospettiva.
Nessun valore economico a breve termine: Anzi, se mai, sarà solo un costo. Il tasso di disoccupazione USA è al 4,2%, e l’appetito dell’opinione pubblica per l’immigrazione sta diminuendo rapidamente. Perché l’economia USA dovrebbe desiderare più posti di lavoro, la maggior parte dei quali probabilmente a basso valore aggiunto? La crescita economica beneficia di più dagli sviluppatori software della Silicon Valley che dagli operai delle fabbriche del Michigan.
Valore economico a lungo termine: Questo punto è più speculativo da parte nostra, cioè meno apertamente discusso, ma probabilmente risuona con molti nell’amministrazione. Siamo sull’orlo di una nuova fase di industrializzazione, guidata dai progressi in robotica e IA. Una solida base manifatturiera diventerà probabilmente un asset critico per abbracciare questa prossima ondata di automazione. Sarebbe un’occasione mancata per gli Stati Uniti, che guidano in molti campi tecnologici, perdere il mercato interno!
Il terzo obiettivo, disciplinare i partner commerciali, è chiaramente critico in tutta l’amministrazione, dall’alto al basso. A livello più alto, è un tema costante da decenni. Per il Presidente Trump, sembra essere un’ossessione, che mescola sentimento patriottico, una genuina preoccupazione per i lavoratori e gli imprenditori americani, e una certa (spesso vista come iconoclasta) visione economica.
Più in basso nella gerarchia dell’amministrazione c’è anche una preoccupazione strategica critica, soprattutto in relazione alla Cina. È ampiamente considerata il principale fallimento geopolitico degli ultimi 30 anni, avendo permesso alla Cina di passare da sfidante lontana alla seconda nazione più potente al mondo.
Non si tratta solo della Cina. Ad esempio, il Presidente Trump ha criticato le alte tariffe che l’India applica sulle importazioni USA – in media il 17%, fino al 39% sui prodotti agricoli. Gli Stati Uniti cercano anche di ridurre il peso sulle aziende USA che pagano l’IVA sulle esportazioni verso l’UE e paesi come la Cina, mentre gli USA non applicano una tassa simile alle aziende straniere che esportano negli USA.
Tutti questi esempi riflettono un sentimento più ampio secondo cui gli Stati Uniti sono stati trattati ingiustamente dai loro partner commerciali. La motivazione per correggere questa situazione sembra essere tanto emotiva quanto economica per l’attuale amministrazione… il che significa che dovremmo aspettarci che sia molto seria e approfondita al riguardo.
Un equilibrio difficile: Molto chiaramente, questi tre obiettivi, per quanto ben definiti (la qualità primaria di qualsiasi obiettivo in qualsiasi campo), entrano in conflitto tra loro. Entrano anche in conflitto con obiettivi più ampi e quasi universali di qualsiasi amministrazione, come la crescita economica e l’approvazione pubblica. Di seguito è riportata la nostra valutazione dell’importanza relativa di questi obiettivi.
Mentre l’amministrazione usa le tariffe per disciplinare il comportamento degli altri paesi, inevitabilmente dovrà cedere – almeno in parte – sulle tariffe per ottenere concessioni dall’altra parte. Questo va contro l’obiettivo di generare entrate.
Man mano che manifattura e altre attività vengono riportate in patria, le entrate da tariffe diminuiranno. Si potrebbe sostenere che il beneficio economico compenserà questo, ma non siamo affatto convinti che beneficerà direttamente le entrate governative tanto efficacemente quanto una tariffa pesante! Diciamocelo: le tariffe sono un modo per concentrare la tassazione sui beni stranieri, niente di più. Ogni produzione spostata in patria riduce la capacità del governo di usare questa leva per generare entrate.
Pagina 3
II – Alcune chiavi per comprendere gli sviluppi recenti.
Il quadro sopra fornito offre una buona base per capire l’esplosione di tariffe dalla giornata dell’insediamento.
Disciplinare i partner commerciali in modo ad hoc: Diciamocelo: questo è sia razionale sia la nuova normalità, almeno per questo mandato. Gli Stati Uniti usano le tariffe per ottenere ciò che vogliono, bilanciando il bisogno di assicurarsi entrate da tariffe e proteggere settori economici critici.
Alcuni esempi, commentati:
- 26 gennaio: Dopo che la Colombia ha respinto aerei per la deportazione, l’amministrazione USA annuncia tariffe del 25% su tutte le esportazioni colombiane, aumentate quasi istantaneamente al 50%. La Colombia ha poi permesso agli aerei di atterrare.
Molto semplice: gli USA sono il vostro principale cliente e alzeranno le tariffe finché le loro richieste non saranno soddisfatte. - 7 febbraio: Tariffe del 25% su importazioni dal Messico e dal Canada, ridotte su elettricità, gas naturale e petrolio canadesi. Le tariffe sono state sospese il 3 febbraio per un mese dopo che Canada e Messico hanno proposto misure contro il traffico di droga, ma sono state reintegrate il 4 marzo dopo che gli sforzi sono stati giudicati insufficienti. Sono state sospese nuovamente il 6 marzo, anche se le tariffe su acciaio e alluminio sono rimaste in vigore.
Qui vediamo una prospettiva più ampia: gli USA usano le tariffe per ottenere concessioni, ma evitano di applicarle a input dove il costo di approvvigionamento è critico, mantenendo o reintegrando tariffe più permanentemente in aree dove vedono un valore strategico nel proteggere o riportare in patria la produzione. - 10/11 marzo: L’Ontario annuncia un sovraccarico del 25% sull’elettricità importata in MI, MN, NY. Il Presidente Trump minaccia di raddoppiare le tariffe sull’alluminio canadese. L’Ontario fa marcia indietro. Il Presidente Trump apre la porta per ridurre le tariffe sui metalli.
Ottimo esempio di come il modello converge verso un equilibrio che serve ciascuno dei tre obiettivi dell’amministrazione in modo bilanciato. È anche una grande illustrazione del fatto che giocare strategie di ritorsione non andrà oltre l’impostazione della scena per siglare accordi sostenibili.
Potremmo continuare questa lista per diverse pagine, poiché abbiamo analizzato tutti gli annunci attraverso questa lente. Funziona molto bene, il che significa che questo quadro dovrebbe aiutare a prevedere le mosse future e, soprattutto, gli stati finali verso cui le tariffe dovrebbero convergere.
Proteggere industrie selezionate: Alcuni annunci si concentrano chiaramente su questo obiettivo, come il reintegro del 25% di tariffa su acciaio e alluminio il 10 febbraio e l’annuncio del 13 febbraio di una tariffa del 25% sulle auto. Queste tariffe sono ampie e globali, servendo sia l’obiettivo di proteggere industrie selezionate sia quello di contribuire alle entrate.
Come nota a margine, non limitano necessariamente la capacità dell’amministrazione USA di disciplinare i partner, poiché possono essere sospese selettivamente per alcuni paesi. Questo è stato il caso di acciaio e alluminio in passato.
Aumentare le entrate: Il 13 febbraio, l’amministrazione ha annunciato, tra le altre cose, l’intenzione di implementare “tariffe reciproche” il 2 aprile. In quella data, ha annunciato una tariffa di base del 10% applicabile a tutti i partner commerciali, da far rispettare a partire dal 5 aprile, seguita da tariffe reciproche specifiche per paese da far rispettare a partire dal 9 aprile.
La tariffa di base del 10% ha una chiara giustificazione secondo noi: stabilire il gioco negoziale a un livello in cui, dopo i pro e i contro e le variazioni pensate per servire gli altri due obiettivi, assicuri comunque un contributo aumentato delle tariffe alle entrate del governo USA.
Come regola empirica semplice: con 3,3 trilioni di dollari di importazioni, se gli aumenti (tariffe più alte per disciplinare i partner e proteggere le industrie) e le diminuzioni (tariffe più basse per beni sensibili ai costi come l’energia, o riduzioni concesse in negoziazioni o come risultato del rientro) si bilanciano approssimativamente, il governo USA potrebbe raccogliere 350-400 miliardi di dollari in tariffe, che si confrontano con i 2,4 trilioni raccolti dall’imposta sul reddito personale e i 490 miliardi dall’imposta sul reddito delle società.
Capire le tariffe reciproche: Abbiamo visto molti economisti, accademici e altri deridere la formula usata dall’amministrazione USA per calcolare le tariffe reciproche. Questo non fa onore a loro. Dimostra una notevole mancanza di curiosità intellettuale!
Pagina 4
Si può dissentire sul fatto che la formula serva a un obiettivo valido o benefico, ma è difficile negare che sia niente meno che intelligente, considerando gli obiettivi dell’amministrazione delineati sopra. Ecco perché:
In primo luogo, se le tariffe sono destinate a esercitare pressione su un partner commerciale, la misura del proprio potere negoziale è il deficit commerciale con quel partner.
Più compri e meno vendi, più leva hai. Se vuoi implementare tariffe che bilancino il tuo potere negoziale tra tutti i partner, le rendi proporzionali al deficit commerciale che hai con ciascun partner.
In secondo luogo, se vuoi esercitare pressione con credibilità, resistenza e capacità di escalation, è utile partire da un punto intermedio, ad esempio la metà del deficit. Da un lato, rende la penalità molto significativa; dall’altro, lascia spazio per salire e mantiene la tariffa in qualche modo sostenibile per il partner commerciale. L’equilibrio è tutto.
Infine, fornisce una giustificazione elegante per la “reciprocità”. Se il tuo partner commerciale ti paga la metà del deficit commerciale in tariffe e se assumi che il deficit commerciale diminuirà come risultato di forze economiche (distruzione della domanda e sostituzione, principalmente), porterebbe il deficit a zero, supponendo un’elasticità della domanda di importazione di 4 e un tasso di trasferimento del 25%. Questo taglierebbe il deficit a metà, coprendolo completamente con la nuova tariffa. Questo è ovviamente puro retorica, e non attribuiamo alcun valore etico a una nozione del genere di reciprocità.
Questa formula è stata, a modo suo, intellettualmente elegante, iconoclasta e innovativa. (Sorridiamo nell’usare “elegante”, considerando quanto male è stata comunicata, ma si adatta). Ha segnalato che gli USA intendevano usare tutta la loro leva per resettare la baseline delle relazioni commerciali. Nel peggiore dei casi, la tariffa spingerebbe i contraenti verso ciò che gli USA considerano un risultato accettabile: nessun deficit commerciale. Molti paesi hanno capito questo segnale e hanno risposto offrendo di rinegoziare i termini.
La mossa davvero intelligente, innovativa e iconoclasta qui è stata sfruttare completamente il deficit commerciale con ciascun partner in un solo giorno, in modo uniforme, consentendo agli USA di cercare concessioni su qualsiasi fronte ritenga rilevante con ogni paese, nel modo più efficiente. Aspettatevi una lunga fila alla Casa Bianca nelle prossime settimane.
I nostri lettori formeranno le proprie opinioni su whether queste tariffe reciproche e la più ampia strategia tariffaria degli USA siano una politica saggia. (E più avanti, esploriamo anche potenziali conseguenze, che potrebbero essere gravi…) Nel frattempo, abbiamo pensato che articolare con forza i comportamenti e gli obiettivi dell’amministrazione sia più utile rispetto alla montagna di commenti reattivi e “analisi” che abbiamo visto, sentito e letto da tanti osservatori autorevoli negli ultimi 10 giorni.
Esenzione per i semiconduttori: L’esenzione deve essere intesa come un’esenzione parziale su un gruppo di settori, inclusi farmaceutici, legname e cantieristica navale, che, secondo i commenti del Presidente Trump, saranno presi di mira “più avanti”, “nel prossimo futuro”.
Il gruppo di industrie che beneficia di questa esenzione è significativo. Sono aree in cui una tariffa pesante avrebbe conseguenze devastanti (in particolare farmaceutici e shipping), andrebbe contro gli sforzi in corso per contrastare pratiche di dumping (legname), o andrebbe, nel caso dei semiconduttori, contro gli sforzi di lunga data per riportare in patria la manifattura critica mantenendo la competitività degli USA.
Le indagini ai sensi della Sezione 232 sono già in corso per la maggior parte di questi settori e stanno per iniziare per i semiconduttori. L’esenzione non dovrebbe quindi essere letta come un trattamento preferenziale, ma come un trattamento speciale.
Portare in patria un ecosistema manifatturiero di semiconduttori forte è un gioco complesso, che le tariffe brutali non possono guidare nella direzione giusta. Diversi aspetti devono essere considerati.
In primo luogo, è critico per le infrastrutture USA, in particolare nel contesto delle infrastrutture IA, essere in grado di distribuire semiconduttori in volumi enormi e nel modo più efficiente possibile. Siamo convinti che le tariffe non debbano ostacolare questo. Leggi la nota sorella che abbiamo pubblicato oggi su Nvidia per un’analisi dettagliata di questo aspetto.
In secondo luogo, per portare in patria un ecosistema di semiconduttori sostenibile, gli USA hanno bisogno… dell’industria dei semiconduttori. L’annuncio di TSMC all’inizio del mandato di investimenti per 100 miliardi di dollari e il CEO di Nvidia che menziona che i die Blackwell sono prodotti oggi negli USA sono vittorie enormi che hanno richiesto due mandati di Trump (spalmati nel tempo 🙂) per essere raggiunte.
Lanciare una tariffa mostruosa con un preavviso di 3 giorni in questo sottile gioco di scacchi che gli USA stanno per vincere non sarebbe stato intelligente, e la nostra principale conclusione qui è che l’amministrazione sta usando le tariffe in modo molto intelligente.
Pagina 5
E il meglio di tutto: il 9 aprile, alle 13:18 ET, il Presidente ha pubblicato su Truth Social che il governo avrebbe aumentato le tariffe sulla Cina al 125% (ieri, funzionari USA hanno chiarito che la tariffa totale per la Cina è in realtà del 145%) e sospeso le tariffe reciproche con tutti gli altri paesi per 90 giorni. Quel giorno, il Nasdaq ha chiuso in rialzo del 12%, dopo essere sceso del 13% dall’2 aprile.
Ho sentito molti commentatori europei pontificare giovedì mattina che questo fosse un passo indietro e un abbandono da parte degli USA. Che misrepresentation! Al contrario, è stato un raddoppio sul terzo obiettivo: disciplinare i partner.
Quando hai a che fare con molti partner, la cosa più importante da fare è dividere e conquistare, e il primo passo è isolare il più grande.
La Cina, come seconda potenza mondiale, ha reagito aggressivamente alle tariffe reciproche, annunciando il 4 aprile una tariffa corrispondente del 34% sui prodotti USA e imponendo ulteriori restrizioni sulle esportazioni di terre rare. Gli USA hanno risposto con la minaccia di imporre una tariffa aggiuntiva del 50% sui beni cinesi il 7 aprile, che la Cina ha eguagliato con un ulteriore 50% di tariffa propria. Più recentemente, dopo l’ultimo aumento USA al 145%.
L’Europa, come principale partner commerciale degli USA, ha inizialmente seguito un approccio simile. Il Presidente francese Emmanuel Macron ha chiesto una risposta “più potente” rispetto alle precedenti ritorsioni dell’UE e ha dichiarato che l’Europa dovrebbe rispondere “settore per settore”. Il Cancelliere tedesco Scholz ha sottolineato che l’Europa risponderebbe “decisamente, fortemente e appropriatamente” se non riuscisse a negoziare un accordo. Entrambi i funzionari tedeschi e francesi hanno chiesto tasse sulle grandi aziende tecnologiche USA.
Risultato ieri: l’Europa ha fatto marcia indietro sulla ritorsione e si è unita al resto del mondo nel negoziare costruttivamente con gli USA, isolando di fatto la Cina.
Questa mossa finale ci ha convinti a scrivere questa nota. Il nostro quadro per comprendere la situazione tariffaria sembra funzionare.
E i rischi negativi delle tariffe? Come li affronta l’amministrazione?
Le preoccupazioni sull’impatto negativo sulla crescita economica e sui mercati finanziari, così come il rischio di una recessione, sembrano ben comprese e accettate dall’amministrazione. (Il Segretario al Commercio Lunik ha dichiarato che una recessione ne varrebbe la pena, ad esempio.)
Le preoccupazioni sull’inflazione e le ritorsioni (guerre commerciali) sembrano molto meno al centro dell’attenzione per l’amministrazione. Capiamo questo, per la prima, come disprezzo per il prezzo degli elettronica di consumo prodotti in Asia comunque (particolarmente presente nella visione del Vice-Presidente). Per la seconda, la nostra analisi è che, sulla scia del colpo iniziale estremamente aggressivo, massimizzando l’uso della leva che gli USA hanno con ogni partner, l’amministrazione si aspetta non una ritorsione, ma la negoziazione di una relazione più favorevole.
Troviamo la strategia brillante, ma come con la maggior parte delle strategie brillanti, la vera domanda è se migliori il rapporto di Sharpe, riducendo i rischi per lo stesso rendimento, o se concentri il rischio in un cigno nero… leggi oltre, fino alla nostra conclusione, per maggiori dettagli su questo.
Pagina 6
III – Cosa succederà dopo?
Se il nostro quadro è accurato, dovremmo vedere l’amministrazione statunitense scambiare progressivamente tariffe più basse con concessioni dai partner su più fronti nelle prossime settimane e mesi. Il processo apparirà erratico e caotico, ma dovrebbe convergere verso un punto in cui gli obiettivi dell’amministrazione saranno raggiunti in modo equilibrato.
Quello che segue sono le nostre opinioni iniziali. Il nostro obiettivo è iterare e affinare questo lavoro nelle prossime settimane e mesi.
Disciplinare i partner commerciali:
La priorità sarà la Cina, e ci aspettiamo che l’amministrazione USA abbia ambizioni elevate su quel fronte.
Vedremo probabilmente vittorie simboliche come un aumento delle importazioni cinesi, l’apertura del mercato cinese per le aziende USA, sforzi per limitare le esportazioni di fentanil, ecc. Questi potrebbero dominare i titoli, ma non saranno il focus principale dietro le quinte.
Sospettiamo che l’obiettivo primario dell’amministrazione USA rimanga l’elefante nella stanza: frenare l’ascesa della Cina, specialmente in tecnologia e influenza economica.
Sul fronte tecnologico, la strategia ha due angolazioni: impedire alla Cina di accedere alla tecnologia all’avanguardia USA e limitare la capacità della Cina di esportare la propria tecnologia al di fuori del suo mercato interno. In altre parole, isolare la Cina tecnologicamente.
Sul primo aspetto, le restrizioni all’esportazione giocheranno un ruolo maggiore rispetto alle tariffe. Sul secondo, ci aspettiamo che gli USA usino le tariffe come leva per scoraggiare i partner dall’acquistare tecnologia cinese. Questo dovrebbe applicarsi direttamente (semiconduttori, principalmente) e indirettamente (come le auto).
Questo isolamento sul fronte tecnologico serve anche l’obiettivo economico più ampio. Qui, non ci aspettiamo che le tariffe giochino un ruolo così critico. Andare oltre il menu base del 10% per targeting categorie come elettronica di consumo, macchinari o giocattoli potrebbe fare notizia, ma è improbabile che rallentino in modo significativo la crescita economica cinese e danneggerebbero l’opinione pubblica USA. Queste tre categorie rappresentano più della metà delle esportazioni cinesi verso gli USA.
Tutto il resto sarà secondario. Ci aspettiamo che l’amministrazione USA riduca le tariffe per gli altri paesi solo gradualmente, su base paese per paese, probabilmente sfruttando sempre di più la scadenza imminente di 90 giorni per estrarre concessioni che vadano oltre le misure tit-for-tat sulle tariffe.
Notabilmente, nell’ultima settimana, l’amministrazione non ha agito sulle proposte iniziali di paesi come il Vietnam, un importante produttore di abbigliamento ed elettronica, di ridurre reciprocamente le tariffe a zero, suggerendo che cerca anche azioni su barriere non tariffarie, come ad esempio il transhipment di beni cinesi attraverso il suo territorio.
Allo stesso modo, Trump ha respinto l’offerta dell’UE di un accordo “zero-zero” sulle merci industriali, dichiarando che è necessaria una soluzione strutturale per affrontare il deficit commerciale tra i due blocchi.
Portare in patria la manifattura critica:
Dovremmo aspettarci che l’amministrazione mantenga le tariffe e incoraggi il rientro prima nelle aree frequentemente citate pubblicamente dal Presidente, come acciaio, alluminio, farmaceutici, minerali critici e auto. C’è chiaramente una dimensione emotiva ed elettorale per queste industrie, e non dobbiamo sottovalutare quella strategica. Le tariffe che supportano questi settori sono likely a rimanere, anche se alcune potrebbero rivelarsi difficili da mantenere. Non entreremo nei dettagli qui. Il principio fondamentale da ricordare è che queste tariffe possono essere aggiustate secondo le peculiarità di ogni relazione bilaterale.
Inoltre, il rientro della catena di approvvigionamento tecnologica critica continuerà a ricevere supporto. Come stanno le cose, gli USA dovrebbero presto essere in grado di produrre completamente chip server avanzati internamente, sia presso Intel che nell’ecosistema Nvidia, AMD e TSMC. Oltre a questo e ai chip legati alla difesa, vediamo un valore o un incentivo limitato per riportare aggressivamente in patria la manifattura di elettronica di consumo e altre categorie.
Generare entrate:
Su questo fronte, ci aspettiamo che le tariffe complessive superino in media il 10% su 3,3 trilioni di importazioni, generando circa 350-400 miliardi di dollari in entrate. Questo è abbastanza significativo da contare dal punto di vista fiscale, ma abbastanza moderato da evitare gravi disruption commerciali.
Quest’ultimo punto conta. È difficile immaginare che l’amministrazione USA decimi industrie chiave o campioni economici con tariffe eccessive. Questo è un forte argomento a favore di un rapido calo delle tariffe sull’elettronica di consumo, ad esempio.
Nell’ambito del nostro analisi, le paure di tariffe alte sostenute sono mal riposte. Non servono agli obiettivi dell’amministrazione e è improbabile che si materializzino ampiamente. Le tariffe alte saranno usate solo dove l’amministrazione cerca leva per concessioni. Questa è una delle nostre conclusioni più convincenti da questo lavoro.
E i rischi collaterali?
Un rallentamento della crescita economica è probabile, e la probabilità di una recessione non va ignorata, anche se le nostre aspettative per le tariffe USA a un livello ragionevole di -10%+ in media non cambieranno strutturalmente l’efficienza sottostante del commercio internazionale.
Non crediamo alle affermazioni catastrofiche secondo cui le ritorsioni ci porteranno in una spirale negativa che atrofizzerà il commercio globale. Ci aspettiamo che la strategia USA si stabilizzi in un punto in cui il cliente numero 1 del mondo ottenga uno sconto del 10%, niente di più.
Questa è una prospettiva molto importante da tenere a mente. Il deficit commerciale USA è 4 volte maggiore del prossimo paese in lista. Questo dà a Washington una leva che nessun altro ha. Inoltre, gli sviluppi recenti mostrano che gli USA possono facilmente dividere e conquistare in queste negoziazioni. Il rischio di escalation esiste ancora con la Cina ma appare già estremamente remoto ovunque altrove.
L’escalation con la Cina è una preoccupazione legittima, che affronteremo per ultima, ma va oltre l’ambito dell’economia. Le preoccupazioni sull’inflazione, un caos economico più prolungato, ecc., sono a nostro avviso ingiustificate.
Pagina 7
Concludendo con la nostra visione e una preoccupazione inquietante.
Ci arrischieremmo a dire che troviamo questa ondata di tariffe sostenuta da obiettivi chiari e leggibili, che possono essere analizzati. Le affermazioni che siano irrazionali, stupide, ecc. hanno un merito limitato e non favoriscono la credibilità di chi le fa.
Queste tariffe possono essere una cosa buona o cattiva, a seconda di come evolve la situazione e del punto di vista di chi esprime l’opinione, ma servono a un obiettivo legittimo e ben articolato.
Inoltre, sulla base degli sviluppi iniziali, valutiamo che abbiano una buona possibilità di riuscire in tal senso.
Il rischio a breve termine di un rallentamento economico temporaneo è alto, e il rischio di una recessione lieve non è trascurabile, ma non prevediamo effetti più negativi. Ci aspettiamo che il mondo si adatti al quadro tariffario USA in pochi mesi.
Cigno nero: Per i rischi a lungo termine, però, abbiamo una singola, ma particolarmente oscura preoccupazione. Riferendoci al nostro punto su whether la strategia dell’amministrazione USA sia profondamente buona, aumentando il suo rapporto di Sharpe, o più superficialmente buona, concentrando i rischi in un cigno nero, siamo preoccupati per quest’ultimo, e gli sviluppi recenti supportano questa preoccupazione.
Siamo confidenti che la strategia funzionerà bene con tutti i paesi del mondo, tranne il più grande, la Cina, dove vediamo più rischi. Il paese ha già reagito virulentemente alle tariffe USA e la leadership ha preso posizioni pubbliche forti sulla questione.
La Cina non ha tanta leva quanto gli USA sul fronte economico, ovviamente, essendo il principale contributore al deficit commerciale USA, ma ha il bilancio necessario per resistere, la capacità di ritorsioni sulle tariffe (anche se solo simbolicamente a livello macro, farebbe male all’opinione pubblica USA, specialmente nei circoli imprenditoriali – non una buona cosa mentre ci avviciniamo a midterm che richiederanno supporto locale e finanziamenti), e può premere su leve più strategiche come le esportazioni di terre rare.
I commenti più recenti sono rivelatori: la Cina probabilmente si tirerà indietro dalle ritorsioni sulle tariffe (come puoi ritorsioni al 145%?), ma non si arrende: “Se gli USA insistono a continuare questo gioco di numeri con le tariffe, la Cina non parteciperà. Tuttavia, se gli USA persistono nel danneggiare sostanzialmente gli interessi cinesi, la Cina adotterà contromisure risolutive e combatterà fino alla fine.”
Questo è il nostro cigno nero. La nostra visione è che l’obiettivo ultimo dell’amministrazione USA con la Cina è rallentare la sua ascesa, che si traduce nel danneggiare sostanzialmente gli interessi di Pechino. Qualcosa che la seconda potenza mondiale sarà tentata di combattere fino alla fine, il che significa guerra.
Prendiamo questo rischio sul serio. Dure riparazioni, perdite territoriali e umiliazioni pubbliche in seguito alla prima guerra mondiale hanno portato alla seconda in Europa. In Asia, basandosi sul crescente militarismo, i sentimenti anti-occidentali che trovano origine nell’immigrazione e nelle misure di commercio internazionale sono la causa principale del Giappone che è entrato nel conflitto. Non dimentichiamo che un embargo petrolifero ha scatenato Pearl Harbor, nel 1941.
Chiudiamo su una nota positiva, però. Mentre mettiamo gli ultimi ritocchi a questo lavoro, la portavoce del Ministero del Commercio cinese ha appena detto: “La porta ai colloqui è aperta, ma il dialogo deve essere condotto su una base di uguaglianza e rispetto reciproco”. Anche se lo stesso Ministero ha detto questo, il Presidente Trump ha dimostrato in passato di sapere come cogliere queste aperture.
Questa traduzione copre il contenuto significativo del documento fino a PAGE7. Se desideri un’analisi o un approfondimento su specifici punti (es. implicazioni per l’Italia, impatto su Alibaba, o scenari futuri), fammi sapere!